法院一審判決顯示，平安銀行荊州分行原副行長朱某犯非國家工作人員受賄罪，判處有期徒刑五年；而輔助原副行長發(fā)放貸款的原客戶經(jīng)理代某犯非國家工作人員受賄罪，判處有期徒刑三年，緩刑四年，同時(shí)兩人受賄罪中違法所得231.41萬元予以追繳，上繳國庫。一審判決后兩人均不服提出上訴，最終，法院經(jīng)查，朱某、代某二人均加了一項(xiàng)違法發(fā)放貸款罪狀，朱某的刑期改為九年，代某獲刑四年。

 違法放貸2000萬

 近日，中國裁判文書網(wǎng)公布一則裁判書顯示，2012年下半年開始朱某在平安銀行荊州分行任職，先任營業(yè)部總經(jīng)理，之后就任分管公司業(yè)務(wù)的副行長，直到2014年上半年，朱某在擔(dān)任平安銀行荊州分行副行長期間，張某彪、季某文因自身無法從銀行獲取貸款，于是請(qǐng)時(shí)任平安銀行股份有限公司荊州分行（以下簡稱"平安銀行荊州分行"）副行長的朱某幫忙借款。

 朱某為幫助兩人貸款，找到武漢順和建筑有限公司（以下簡稱"順和公司"）法定代表人任某，提出以順和公司的名義向平安銀行荊州分行貸款人民幣2000萬元給他人使用，任某表示同意。在明知順和公司貸款實(shí)際用款人是張某彪和季某文的情況下，安排時(shí)任平安銀行荊州分行主辦客戶經(jīng)理的代某準(zhǔn)備貸款資料。

 代某在朱某安排下，作為貸款第一責(zé)任人，明知貸款用途虛構(gòu)而完成調(diào)查報(bào)告。朱某、代某在辦理貸款過程中，違反《中華人民共和國商業(yè)銀行法》的規(guī)定，未認(rèn)真履行相關(guān)貸款職責(zé)，致使平安銀行荊州分行向順和公司發(fā)放貸款人民幣2000萬元。順和公司于2014年6月19日以貸款期限12個(gè)月、貸款年利率8%、保理費(fèi)1%的約定向平安銀行荊州分行辦理了2000萬元的借款手續(xù)。

 順和公司的貸款發(fā)放后，在朱某授意下順和公司轉(zhuǎn)給張某彪人民幣500萬元（約定月息3分），轉(zhuǎn)給季某文人民幣1500萬元（約定其中人民幣1000萬元月息3.5分、人民幣500萬元月息3分），并由朱某安排時(shí)任平安銀行荊州分行主辦客戶經(jīng)理的代某負(fù)責(zé)利息的收取。

 2014年8月至2015年4月，季某文共支付利息人民幣310萬元；2014年7月至2014年11月，張某彪共支付利息人民幣102.52萬元，共計(jì)412.52萬元。該利息除7萬元用于替荊州市新元生物科技有限公司償還銀行借款利息外，其余由代某轉(zhuǎn)至順和公司法人任某妻子徐某的賬戶，順和公司向平安銀行荊州分行支付貸款利息共計(jì)人民幣161.11萬元，保理費(fèi)人民幣20萬元。

 綜上，朱某通過代某收受張某彪、季某文支付的利息差共計(jì)人民幣231.41萬元。

 2014年8月15日，季某文歸還了以順和公司名義向平安銀行荊州分行貸款人民幣2000萬元中的人民幣500萬元到朱某指定的賬戶，朱某將該500萬元轉(zhuǎn)貸給他人，2015年6月貸款到期后，順和公司向平安銀行借款全部予以歸還。

 案發(fā)后，朱某于2017年12月12日被荊州市公安局荊州區(qū)分局刑事拘留，2018年1月18日經(jīng)荊州市荊州區(qū)人民檢察院批準(zhǔn)逮捕，同日由荊州市公安局荊州區(qū)分局執(zhí)行。現(xiàn)羈押于荊州市荊州區(qū)第一看守所。代某于2018年3月12日被荊州市公安局荊州區(qū)分局取保候?qū)彙Ｍ?0月17日被荊州市荊州區(qū)人民法院決定取保候?qū)彛?019年10月17日被荊州市荊州區(qū)人民法院決定監(jiān)視居住。

 朱某為何要違規(guī)發(fā)放貸款給張某彪和季某文？朱某曾表示，2014年，張某彪和季某文多次到平安銀行來找朱某借錢貸款，他們兩人的項(xiàng)目都是因?yàn)橐恍┰驘o法通過正常渠道貸到款，便想讓朱某出面以他人公司名義貸款，然后把貸出來的錢借給他們，因?yàn)槎际桥笥殃P(guān)系朱某便不好拒絕，同時(shí)，朱某表示，作為銀行工作人員，為了支持企業(yè)的發(fā)展，明知這與相關(guān)的法律法規(guī)有沖突，但這屬于行業(yè)內(nèi)很普遍的扶持企業(yè)發(fā)展行為。

 二審"加刑"

 法院一審認(rèn)為，朱某、代某身為銀行工作人員，利用職務(wù)上的便利，采取違反國家規(guī)定發(fā)放貸款的方式，非法收受他人財(cái)物，為他人謀取利益，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪和非國家工作人員受賄罪，按牽連犯理論，應(yīng)擇一重罪處罰，即按非國家工作人員受賄罪定罪處罰。朱某、代某經(jīng)電話傳喚到案后，如實(shí)供述了自己的主要犯罪事實(shí)，可認(rèn)定為自首，依法對(duì)二人分別從輕和減輕處罰。

 另外，代某在共同犯罪中起輔助作用，依法對(duì)其減輕處罰，一審經(jīng)審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國刑法》，《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》之規(guī)定，判決朱某犯非國家工作人員受賄罪，判處有期徒刑五年；

 代某犯非國家工作人員受賄罪，判處有期徒刑三年，緩刑四年；同時(shí)對(duì)朱某、代某所犯非國家工作人員受賄罪中的違法所得231.41萬元予以追繳，上繳國庫。

 值得注意的是，一審宣判后，荊州區(qū)檢察院提出抗訴，荊州市檢察院支持其抗訴，意見為，朱某、代某作為非國家工作人員，利用職務(wù)上的便利，收受他人財(cái)物，違法發(fā)放貸款，為他人謀取利益，同時(shí)構(gòu)成非國家工作人員受賄罪和違法發(fā)放貸款罪，應(yīng)數(shù)罪并罰。

 另外，朱某構(gòu)成挪用資金罪，沒有承認(rèn)受賄事實(shí)，不符合如實(shí)供述自己罪行的自首條件之一，對(duì)其犯非國家工作人員受賄罪不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首。

 與此同時(shí)，朱某、代某均對(duì)一審判決不符，雙雙提起上訴。朱某稱其不構(gòu)成非國家工作人員受賄罪，應(yīng)以違法發(fā)放貸款罪定罪處罰；代某上訴稱其未獲取利息，不應(yīng)向其追繳違法所得231.41萬元。

 最終，二審法院認(rèn)為，上訴人朱某、代某身為銀行工作人員，違反國家規(guī)定發(fā)放貸款人民幣2000萬元，數(shù)額特別巨大，其行為均已構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪。上訴人朱某、代某身為銀行工作人員，利用職務(wù)上的便利，在金融活動(dòng)中非法收受他人財(cái)物，為他人謀取利益，數(shù)額巨大，其行為均已構(gòu)成非國家工作人員受賄罪。朱某、代某均犯數(shù)罪，應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。

 另外，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，審判程序合法，但適用法律錯(cuò)誤，依法應(yīng)予以改判。法院終審判決，維持一審判決中對(duì)朱某、代某所犯非國家工作人員受賄罪中的違法所得231.41萬元予以追繳，上繳國庫。并撤銷對(duì)朱某犯非國家工作人員受賄罪，判處有期徒刑五年；代某犯非國家工作人員受賄罪，判處有期徒刑三年，緩刑四年的刑罰。 

同時(shí)判決朱某犯違法發(fā)放貸款罪，判處有期徒刑五年，并處罰金人民幣十萬元；犯非國家工作人員受賄罪，判處有期徒刑六年，決定合并執(zhí)行有期徒刑九年，并處罰金人民幣十萬元。

代某犯違法發(fā)放貸款罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣五萬元；犯非國家工作人員受賄罪，判處有期徒刑三年，決定合并執(zhí)行有期徒刑四年，并處罰金人民幣五萬元。本判決為終審判決。