有證據(jù)顯示，北京鴻蘊(yùn)瀧元投資管理有限公司（下稱鴻蘊(yùn)公司）違反金融規(guī)定，違規(guī)在福麗特平臺掛牌、上市交易“映日荷花”郵資明信片。該公司控制著88%的“映日荷花”數(shù)量，操盤手在操盤總監(jiān)的指令下通過操盤賬號、“貢獻(xiàn)賬號”自買自賣，高拋低吸，操縱郵幣價(jià)格的漲跌，反復(fù)循環(huán)拉鋸，投資者被割韭菜，多人損失慘重。

針對這一事實(shí)，武漢市洪山區(qū)法院先后作出兩個(gè)截然不同的判決。

1月29日，記者獲得的判決書顯示，一審時(shí)，洪山區(qū)法院認(rèn)為，鴻蘊(yùn)公司5人以非法占有為目的，采取虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的方式，騙取他人財(cái)物，數(shù)額特別巨大，構(gòu)成詐騙罪。2021年3月15日，該院判決鴻蘊(yùn)公司5人犯詐騙罪，首犯張某某獲刑15年。

5人不服，提出上訴，武漢市中院發(fā)回重審。洪山區(qū)法院重審審理時(shí)認(rèn)為，張某某等雖然操控價(jià)格漲跌，但結(jié)合詐騙罪的構(gòu)成要件進(jìn)行分析，現(xiàn)有證據(jù)達(dá)不到認(rèn)定其對張女士的行為符合詐騙罪構(gòu)成要件的標(biāo)準(zhǔn)。2023年4月7日，該院判決上述5人無罪。

無罪判決出爐后，武漢市洪山區(qū)檢察院向武漢市中院提出刑事抗訴：洪山區(qū)法院判決采信證據(jù)錯(cuò)誤、認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，導(dǎo)致適用法律錯(cuò)誤。1月22日，該案在武漢市中院開庭審理，暫未宣判。

福麗特平臺違規(guī)上線“映日荷花”明信片

2014年8月，張某某與秦某合伙成立鴻蘊(yùn)公司，從事郵幣卡交易，前者占股60%，后者占股40%。公開資料顯示，郵幣卡包括郵票、郵資明信片、郵資信封等。

2015年8月，鴻蘊(yùn)公司實(shí)際控制人張某某找到郵資明信片“現(xiàn)貨賣家”楚先生。楚先生事后告訴辦案人員：“張某某問我什么郵票數(shù)量大，價(jià)格低，我就給他推薦了幾種，他自己選擇了‘映日荷花’。”

判決書載明，鴻蘊(yùn)公司以每張20元價(jià)格收購了48萬余張“映日荷花”明信片，于2015年9月10日向福麗特平臺申請?jiān)摬仄窉炫啤⑸鲜薪灰住?015年12月，“映日荷花”被福麗特平臺入庫托管。

秦某供述，“映日荷花”面值80分，掛牌價(jià)格8元/枚。

福麗特平臺是電子撮合交易系統(tǒng)，被業(yè)內(nèi)稱為亞洲最大的郵幣卡交易所。在案證據(jù)載明，2014年6月9日，北京產(chǎn)權(quán)交易所有限公司（下稱北交所）與北京福麗特云商收藏品有限公司（下稱福麗特公司）合作建立福麗特平臺，以集中交易方式進(jìn)行郵幣電子盤交易。北交所負(fù)責(zé)平臺的交易規(guī)則審定及交易資金結(jié)算，福麗特公司承擔(dān)平臺的日常運(yùn)營和交易系統(tǒng)的建設(shè)與管理。

上游新聞?dòng)浾咦⒁獾剑｛愄仄脚_的網(wǎng)頁上寫著“北交所福麗特”。

張某某與福麗特公司淵源頗深。張某某供述，福麗特公司法定代表人是他干爹，鴻蘊(yùn)公司是福麗特公司的“金牌代理”，他還擔(dān)任過福麗特公司總經(jīng)理。

2017年2月16日，北京市金融工作局出具的文件顯示，“映日荷花”屬于違規(guī)上線的交易品種，平臺相關(guān)交易制度未經(jīng)審批。

操盤手操縱價(jià)格漲跌賺散戶的虧損

“映日荷花”收購價(jià)格為20元一張，掛牌價(jià)格8元，經(jīng)操盤手操盤后單張最高價(jià)格超9000元。

武漢市洪山區(qū)檢察院指控，鴻蘊(yùn)公司控制“映日荷花”入庫數(shù)量的88%，其余12%由其他投資人通過在福麗特平臺注冊賬戶，仿照證券申購交易。

武漢市洪山區(qū)法院審理查明，“映日荷花”交易期間自2015年12月30日起至2016年5月11日。在此期間，張某某、魏某等人利用多個(gè)控制賬戶實(shí)際持倉超過30%，并利用公司掌控的郵幣卡數(shù)量絕對優(yōu)勢，通過4個(gè)操盤賬號自買自賣、大量撤銷委托買入、45個(gè)“貢獻(xiàn)賬號”配合做市等方式操縱價(jià)格漲跌。

張某某供述，交易期間，他是福麗特平臺總經(jīng)理，對“映日荷花”交易起指導(dǎo)作用；魏某是操盤總監(jiān)，負(fù)責(zé)交易中的所有操盤活動(dòng)；秦某是福麗特平臺副總經(jīng)理，負(fù)責(zé)輿情公關(guān)處理。

據(jù)操盤總監(jiān)魏某供述，交易員在交易中高拋低吸，有時(shí)也自買自賣，一個(gè)交易員有多個(gè)賬號，交易員沒有故意操縱漲跌，但客觀上造成了漲跌。

秦某某供述，鴻蘊(yùn)公司的利潤由客戶手續(xù)費(fèi)、客戶虧損構(gòu)成。操盤手武某某供述，張某某要求鴻蘊(yùn)公司的人都要向公司上交身份證復(fù)印件和銀行卡，用于公司開設(shè)郵幣卡交易賬戶，這叫“貢獻(xiàn)賬號”。鴻蘊(yùn)公司的利潤就是散戶的虧損。操盤手自買自賣，操縱郵幣價(jià)格的漲跌，反復(fù)循環(huán)拉鋸，散戶的錢就被洗走了。

操盤手賈某某供述，操盤手自買自賣，炒熱拉高。操盤手拋賣時(shí)，賣出數(shù)量和價(jià)格都是聽從操盤總監(jiān)的指令。一般散客掌握不準(zhǔn)操盤手什么時(shí)間會拋賣。公司的利潤來自散客的虧損。

鴻蘊(yùn)公司的經(jīng)紀(jì)公司一負(fù)責(zé)人出具證言稱，操盤手反復(fù)高拋低吸，實(shí)現(xiàn)“割韭菜”，最終莊家贏利。

經(jīng)濟(jì)學(xué)博士后近千萬元投入成一串?dāng)?shù)字

受害人之一的張女士，是知名學(xué)府的經(jīng)濟(jì)學(xué)博士后，某部委科研機(jī)構(gòu)專家。她父母是生意人，家境優(yōu)越。

張女士回憶，她身邊有一個(gè)信任的朋友，投資郵幣卡賺了錢，她決定進(jìn)入自己并不了解的郵幣卡市場。2016年3月，經(jīng)該朋友介紹，她認(rèn)識福麗特平臺的一個(gè)經(jīng)紀(jì)人。該經(jīng)紀(jì)人宣稱，能讓她賺一倍。該經(jīng)紀(jì)人又介紹秦某與她相識，并稱秦某是莊家。經(jīng)紀(jì)人、秦某給了她具體指點(diǎn)。

張女士稱，剛開始時(shí)她謹(jǐn)小慎微，投入20萬元，連續(xù)漲停后她加大投入，從親朋好友處籌集來近千萬元。2016年4月7日，她以3500多元掛漲停牌價(jià)買入“映日荷花”。同年4月8日上午，“映日荷花”再次漲停。經(jīng)紀(jì)人告訴她要洗盤，讓她下午先賣出再買進(jìn)。下午開盤后“映日荷花”從漲停到跌停，她跌停賣出。隨后，“映日荷花”由跌停又到漲停。當(dāng)天，她沒有任何贏利，等她再買入時(shí)，成本價(jià)格已達(dá)到6700多元。

張女士的證言顯示，“映日荷花”漲到8000多元時(shí)，她問經(jīng)紀(jì)人要不要賣掉，經(jīng)紀(jì)人說9000多元時(shí)再賣。2016年5月3日，她賣掉了200張。經(jīng)紀(jì)人和秦某又讓她全買了回來。經(jīng)紀(jì)人在微信上承諾，2016年6月1日，“映日荷花”（價(jià)格）不過萬，他負(fù)責(zé)以1萬元收購。張女士說：“我賣掉不久，經(jīng)紀(jì)人就知道了。他一定能看到后臺數(shù)據(jù)，否則咋會一賣就知道？”

判決書載明，2016年5月6日，“映日荷花”一路暴跌。2016年5月11日，福麗特平臺宣布“映日荷花”停盤。

值得注意的是，停牌前的2016年5月9日，鴻蘊(yùn)公司曾申請：“尊敬的福麗特平臺：我方發(fā)現(xiàn)有不少異常交易情況，導(dǎo)致價(jià)格波動(dòng)異常。懇請平臺臨時(shí)停牌，待查明原因并制定有利于保護(hù)全體投資人利益的風(fēng)控機(jī)制，再行復(fù)牌。”

張女士近千萬元的投入，最終變成了一串?dāng)?shù)字，即9957163.12元。這串?dāng)?shù)字只是數(shù)字，直到今日也取不出來。

一審判5人犯詐騙罪首犯獲刑15年

2017年夏天，張女士報(bào)警，武漢警方介入調(diào)查。鴻蘊(yùn)公司實(shí)際控制人張某某、操盤總監(jiān)魏某、股東秦某、武某某、賈某某等5人悉數(shù)落網(wǎng)。

上游新聞?dòng)浾吡私獾剑錆h警方曾告訴受害人，要將此案辦成鐵案。警方調(diào)查時(shí)發(fā)現(xiàn)，鴻蘊(yùn)公司通過網(wǎng)絡(luò)宣傳誤導(dǎo)客戶。該公司工作人員曾在微信群里說：“映日荷花”繼續(xù)保持不間斷強(qiáng)勢大資金封板，各方信心充足，建議強(qiáng)烈關(guān)注。工作人員還吐槽：廣告費(fèi)太高了。

2020年4月20日，武漢市洪山區(qū)檢察院就該案提起公訴。起訴書中提到，秦某明知張某某等人操縱郵幣卡的價(jià)格，依然提供資金，收取月息2.5%的高額利潤。

起訴書載明，鴻蘊(yùn)公司操盤賬號及貢獻(xiàn)賬號累計(jì)買入“映日荷花”272629張，賣出363824張，凈賣出91195張，均由散戶購入。鴻蘊(yùn)公司贏利3.29億余元，資金進(jìn)入北交所賬戶后，張某某指使魏某等人凈轉(zhuǎn)入其銀行賬戶2.05億元，張某某又轉(zhuǎn)給秦某4800多萬元。

洪山區(qū)檢察院認(rèn)為，張某某、魏某、秦某等5人為了非法獲取平臺交易客戶的財(cái)物，違反交易原則，通過網(wǎng)絡(luò)宣傳誤導(dǎo)客戶，隱瞞可以獲得后臺數(shù)據(jù)結(jié)合持倉優(yōu)勢操縱郵幣卡漲跌等真相，誘導(dǎo)客戶投資購買，反向操作導(dǎo)致客戶虧損，其行為已構(gòu)成詐騙罪。

洪山區(qū)法院認(rèn)為，上述5人以非法占有為目的，采取虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的方式，騙取他人財(cái)物，數(shù)額特別巨大，其行為均構(gòu)成詐騙罪，屬共同犯罪。公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)、充分，罪名準(zhǔn)確，本院予以確認(rèn)。2021年3月15日，洪山區(qū)法院判決上述5人犯詐騙罪，處張某某有期徒刑15年，處秦某有期徒刑12年，處魏某有期徒刑10年6個(gè)月，處武某某有期徒刑9年，處賈某某有期徒刑7年6個(gè)月。5人共同退賠張女士988萬余元。

發(fā)回重審后判決大反轉(zhuǎn)：5人無罪

相關(guān)判決書載明，2020年6月24日，秦某被取保候?qū)彛?022年11月10日被監(jiān)視居住。其余4人被羈押在看守所內(nèi)。

一審判決后，張某某等5人不服，提出上訴。2022年8月25日，武漢市中院裁定撤銷原判，發(fā)回重審。2023年2月27日，洪山區(qū)法院公開開庭審理了本案。

上游新聞?dòng)浾咦⒁獾剑诒景甘聦?shí)和證據(jù)基本沒有發(fā)生變化的情況下，洪山區(qū)法院的判決結(jié)果出現(xiàn)大反轉(zhuǎn)。 

洪山區(qū)法院認(rèn)為，構(gòu)成詐騙罪須具備行為人實(shí)施欺詐行為、使他人產(chǎn)生(或維持)錯(cuò)誤認(rèn)識、處分財(cái)產(chǎn)、財(cái)產(chǎn)損失的構(gòu)成要件要素，且每前后兩個(gè)要素之間，都應(yīng)具有一種緊密的、連續(xù)不斷的、引起和被引起的因果關(guān)系。本案中，涉案郵幣卡屬違規(guī)上線的交易品種，適用的交易規(guī)則等交易制度屬未經(jīng)審批的交易制度，均屬違規(guī)行為，但已經(jīng)監(jiān)管部門清理整頓，與被告人張某某等的行為是否構(gòu)成詐騙沒有必然聯(lián)系。張某某等雖在涉案郵幣卡的交易過程中操控價(jià)格漲跌，但具體到本案中，結(jié)合詐騙罪的構(gòu)成要件進(jìn)行分析，現(xiàn)有證據(jù)達(dá)不到認(rèn)定其對張女士的行為符合詐騙罪構(gòu)成要件的標(biāo)準(zhǔn)，僅因停牌造成該投資人持倉無法交易就認(rèn)定被告人的行為構(gòu)成詐騙罪，有客觀歸罪之嫌。

洪山區(qū)法院認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)指控被告人張某某等犯詐騙罪的證據(jù)不足，指控的犯罪事實(shí)不能成立，對辯護(hù)人提出的張某某等5人不構(gòu)成詐騙罪的辯護(hù)意見，本院予以采納。郵幣卡不屬于證券、期貨，對本案的郵幣卡交易行為不能評為證券、期貨交易，因此涉案行為亦不成立操縱證券、期貨市場罪。

2023年4月7日，洪山區(qū)法院判決張某某、魏某、秦某等5人無罪。判決書顯示，在重審一審宣判前，嫌疑人家屬共退還張女士600萬元。

檢察院抗訴：法院判決采信證據(jù)錯(cuò)誤、認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤

上述無罪判決出爐后，洪山區(qū)檢察院向武漢市中院提出刑事抗訴。抗訴書開頭寫到：洪山區(qū)法院判決采信證據(jù)錯(cuò)誤、認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤、導(dǎo)致適用法律錯(cuò)誤。

抗訴書載明，原審判決書認(rèn)定張某某等人客觀上未對張女士實(shí)施詐騙行為，該認(rèn)定系以偏概全。本院認(rèn)為，張某某等人為實(shí)施詐騙籌建公司、搭建平臺、后通過經(jīng)紀(jì)公司發(fā)展會員，上述行為一以貫之，不可割裂評價(jià)。經(jīng)紀(jì)人通過對外宣傳，客觀上為張某某等人實(shí)施詐騙尋找目標(biāo)客戶。

抗訴書顯示，鴻蘊(yùn)公司、福麗特交易平臺均由張某某實(shí)際控制；經(jīng)紀(jì)公司是福麗特平臺的會員單位，為該平臺宣傳、推廣、發(fā)展投資會員；秦某和經(jīng)紀(jì)人對張女士及其親友宣傳“映日荷花”價(jià)格過萬的行為，系通過誘導(dǎo)促使投資人購買、持有，通過平臺每日出金的交易規(guī)則，達(dá)到騙取被害人錢財(cái)?shù)哪康摹?/p>

抗訴書還提到，原審判決書認(rèn)定張女士沒有陷入錯(cuò)誤認(rèn)識，系對“錯(cuò)誤認(rèn)識”內(nèi)容存在片面理解、主觀臆斷。

抗訴書顯示，原審判決書認(rèn)定張某某等人的行為與張女士持倉無法交易之間不具有因果關(guān)系，系采信證據(jù)錯(cuò)誤，導(dǎo)致事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。本院認(rèn)為，張女士之所以高價(jià)持有是基于誘導(dǎo)購買，在購買時(shí)已產(chǎn)生實(shí)際損失，且該損失與被告人的行為具有直接因果關(guān)系。抗訴書最后說，為維護(hù)司法公正，準(zhǔn)確懲治犯罪，特提出抗訴。

上游新聞?dòng)浾攉@悉，今年1月22日，該案在武漢市中院開庭審理，暫未宣判。

（上游新聞?dòng)浾呱蚨龋?/p>